關于第14621463號“SLAZENGER及圖”商標

駁回復審決定書

商評字【2016】第0000094879號

申請人：施雷森格有限公司

　　委托代理人：北京市集佳律師事務所

　　申請人因第14621463號“SLAZENGER及圖”商標（以下稱申請商標）不服商標局的駁回決定，向我委申請復審。

　　申請人復審的主要理由：申請商標由申請人獨創，經使用已具有一定知名度。申請人放棄在“自動售貨機出租；尋找贊助”服務上的復審申請，則申請商標與商標局引證的第4181216號“SLAZENGER”商標（以下稱引證商標一）、第11162895號圖形商標（以下稱引證商標二）不再構成使用在類似服務上的近似商標。申請商標與商標局引證的第8710797號圖形商標（以下稱引證商標三）區別明顯，未構成使用在類似服務上的近似商標，且申請人已對引證商標三提出撤銷申請，請求待引證商標三權利確定再進行評審。

　　申請人向我委提交了以下主要證據：申請人官網截圖復印件；申請人產品圖片及介紹復印件；互聯網關于申請人品牌的介紹復印件；申請人商標注冊情況復印件；申請人廣告宣傳情況復印件；申請人進出口發票復印件；申請人參展情況及贊助賽事復印件。

　　經審理查明：截止至本案審理時，引證商標一至三均為有效在先商標。

　　我委認為，鑒于申請人放棄在“自動售貨機出租；尋找贊助”服務上的復審申請，則商標局在上述商品上的駁回決定已生效。申請商標指定使用的“直接郵件廣告；進出口代理”等服務與引證商標二核定使用的“廣告”等服務、引證商標三核定使用的“替他人推銷”等服務屬于類似服務。申請商標由英文“SLAZENGER”及豹圖形構成，其圖形部分與引證商標二、三的圖形部分在整體外觀、描述事物、表現方式等方面相近，并存使用在類似服務上，易使相關公眾對服務的來源產生混淆誤認，已構成使用在類似服務上的近似商標。申請商標申請復審的服務與引證商標一核定使用的服務不屬于類似服務，未構成使用在類似服務上的近似商標。申請人提交的證據不足以證明申請商標經使用取得了與引證商標二、三相區別的可注冊性。

　　依照《中華人民共和國商標法》第三十條和第三十四條的規定，我委決定如下：

　　申請商標在復審服務上的注冊申請予以駁回。

申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。

合議組成員：徐魯寅

陸詠梅

龍  俠

2016年11月13日