關(guān)于第12012982號(hào)“功夫紅豆”商標(biāo)

無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)

商評(píng)字[2016]第0000102618號(hào)　

申請(qǐng)人：紅豆集團(tuán)有限公司

　　委托代理人：無(wú)錫市名陽(yáng)商標(biāo)事務(wù)所有限公司

　　被申請(qǐng)人：祐康食品（杭州）有限公司

　　委托代理人：浙江國(guó)立商標(biāo)代理有限公司

　　申請(qǐng)人于2016年04月22日對(duì)第12012982號(hào)“功夫紅豆”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請(qǐng)人的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人第674081號(hào)“紅豆hongdou及圖”商標(biāo)、第4856352號(hào)“紅豆Hodo及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二）構(gòu)成近似商標(biāo)。二、申請(qǐng)人及其“紅豆”產(chǎn)品具有極高的知名度，早在1997年申請(qǐng)人“紅豆”商標(biāo)就被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的模仿和抄襲。三、被申請(qǐng)人的行為侵犯了申請(qǐng)人合法的商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第九條、第十三條、第三十二條、第四十五條的規(guī)定，申請(qǐng)人請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

　　申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)：1、中國(guó)服裝協(xié)會(huì)出具的申請(qǐng)人收入、利潤(rùn)排名狀況的證書(shū)；2、申請(qǐng)人的部分榮譽(yù)證書(shū)；3、爭(zhēng)議商標(biāo)、引證商標(biāo)檔案信息；4、《辭海》中對(duì)“紅豆”的解釋；5、相關(guān)異議裁書(shū)、爭(zhēng)議裁定書(shū)。

　　被申請(qǐng)人答辯的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)是被申請(qǐng)人知名商標(biāo)“功夫豆”的防御商標(biāo)，無(wú)摹仿和抄襲申請(qǐng)人引證商標(biāo)的意圖。二、爭(zhēng)議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，且申請(qǐng)人的引證商標(biāo)“紅豆”違反了《商標(biāo)法》第十一條第二款的規(guī)定。綜上，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。

　　被申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)：1、被申請(qǐng)人獲得的榮譽(yù)證明；2、廣告合同、發(fā)票；3、產(chǎn)品銷售合同、發(fā)票、包裝；4、處罰決定書(shū)、相關(guān)裁定書(shū)；5、專利證書(shū)、杭州市著名商標(biāo)證明等。

　　經(jīng)審理查明：

　　1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2013年1月8日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第30類咖啡等商品上。申請(qǐng)人對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局（2015）商標(biāo)異字第48882號(hào)決定準(zhǔn)予注冊(cè)，注冊(cè)公告于2015年12月7日刊登在1482期《商標(biāo)公告》上，其專用權(quán)起止日期為2014年7月14日至2024年7月13日。

　　2、  引證商標(biāo)一、二在先在第30類咖啡等商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)。現(xiàn)均為有效注冊(cè)商標(biāo)。

　　上述事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。

　　《商標(biāo)法》第九條已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的具體條款中。我委將適用《商標(biāo)法》的具體條款審理本案實(shí)體問(wèn)題。

　　經(jīng)合議組評(píng)議，我委認(rèn)為，本案有以下焦點(diǎn)問(wèn)題：

　　一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成近似商標(biāo)，屬于《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。

　　爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在文字構(gòu)成、整體認(rèn)讀上相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的咖啡等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的咖啡等商品屬于相同或類似商品，雙方商標(biāo)若并存于上述商品上易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　二、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的抄襲和模仿，從而違反《商標(biāo)法》第十三條所指的情形。

　　鑒于本案中我委已認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，并依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告，故我委對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定不再評(píng)述。

　　三、爭(zhēng)議商標(biāo)是否侵犯了申請(qǐng)人的商號(hào)權(quán)，從而違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

　　申請(qǐng)人稱爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了申請(qǐng)人的在先商號(hào)權(quán)，但申請(qǐng)人提交的證據(jù)均為其在服裝行業(yè)的知名度證據(jù)，尚不足以證明申請(qǐng)人商號(hào)在爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用“咖啡”等商品的相關(guān)行業(yè)具有一定知名度，因此，難以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了申請(qǐng)人在先商號(hào)權(quán)，故申請(qǐng)人該項(xiàng)主張我委不予支持。

　　另，被申請(qǐng)人稱申請(qǐng)人的引證商標(biāo)“紅豆”違反了《商標(biāo)法》第十一條第二款的規(guī)定主張應(yīng)另案提出，不屬于本案審理范圍，我委對(duì)此不予評(píng)述。

　　依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：

　　爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我委。

合議組成員：楊豐璟

覃莎莎

張世莉

2016年11月30日