梅西最新消息/拜仁巴赫/直播吧手机版篮球/fifa online4官网 - 中国足球比赛赛程2024

（[2000]知監(jiān)字第32號函　2001年2月2日）

安徽省高級人民法院：
　　關(guān)于王川訴合肥繼初貿(mào)易有限責(zé)任公司、西安神電避雷器有限公司(以下簡稱神電公司)專利侵權(quán)糾紛一案，神電公司不服你院(1999)知終字第3號終審民事判決，向本院申請?jiān)賹彙＝?jīng)本院調(diào)卷審查后認(rèn)為，本案存在的問題比較明顯，特別是原審依據(jù)的技術(shù)鑒定似不足以采信。請你院對本案予以全面復(fù)查并依法作出處理，復(fù)查中請注意以下問題：
　　(一)公知公用技術(shù)抗辯問題
　　神電公司認(rèn)為其使用的技術(shù)屬專利申請日前的公知公用技術(shù)，并提供了《電瓷避雷器》雜志1976年第3期論文《新產(chǎn)品FCD4—10型保護(hù)燃汽輪機(jī)發(fā)電成套設(shè)備用磁吹閥式避雷器試制成功》和1973年第2期論文《FCD3系列保護(hù)交流旋轉(zhuǎn)電機(jī)用磁吹閥式避雷器的研制》兩份證據(jù)。一審對此抗辯事由未作任何審查認(rèn)定；二審未就該兩份對比文件所披露的技術(shù)與神電公司技術(shù)進(jìn)行對比，而是與王川專利進(jìn)行對比得出兩者不相同的結(jié)論。這種作法似不妥當(dāng)。不論神電公司技術(shù)與王川專利是否相同，在神電公司提出公知公用技術(shù)抗辯事由的情況下，只有在將神電公司技術(shù)與公知公用技術(shù)進(jìn)行對比得出否定性結(jié)論以后，才能將神電公司技術(shù)與王川專利進(jìn)行異同比較。在將神電公司技術(shù)與公知公用技術(shù)進(jìn)行對比時(shí)，不僅要比較神電公司技術(shù)中有關(guān)必要技術(shù)特征是否已為對比文件所全部披露，而且在二者有關(guān)技術(shù)特征有不同的情況下，還要看這種不同是否屬于本質(zhì)的不同，即有關(guān)技術(shù)特征的替換是否是顯而易見的。只有經(jīng)過這樣的對比，得出二者有本質(zhì)不同以后，才能否定神電公司的該抗辯理由。另外，這種技術(shù)對比一般應(yīng)當(dāng)委托鑒定部門鑒定或者至少進(jìn)行專家咨詢?yōu)橐恕?br /> 　　(二)神電公司技術(shù)與專利技術(shù)的對比問題
　　在將神電公司技術(shù)與王川專利進(jìn)行相同或者等同判定時(shí)，首先要確定專利的保護(hù)范圍，然后才是通過技術(shù)鑒定等方式來比較爭議技術(shù)方案的異同。經(jīng)審查一、二審案卷材料和申請?jiān)賹彶牧希耠姽緦ζ洚a(chǎn)品具備王川專利的兩個(gè)區(qū)別技術(shù)特征無異議，但對該專利保護(hù)范圍的界定以及對專利已知技術(shù)特征的解釋上存有異議。
　　發(fā)明和實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。一般的發(fā)明或者實(shí)用新型的獨(dú)立權(quán)利要求的內(nèi)容包括寫在前序部分的已知技術(shù)特征和寫在特征部分的區(qū)別技術(shù)特征。這兩部分特征一起構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的全部必要技術(shù)特征，限定專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。王川專利的必要技術(shù)特征除寫在特征部分的“三組合接線方式”和“氧化鋅閥片”這兩個(gè)區(qū)別技術(shù)特征外，還應(yīng)當(dāng)包括寫在前序部分的“由放電間隙和閥片串聯(lián)連接構(gòu)成保護(hù)支路”這一已知技術(shù)特征。這也為專利復(fù)審委員會(huì)第1097號《無效宣告請求審查決定》所確認(rèn)。而二審判決認(rèn)為王川專利的必要技術(shù)特征只有“三組合接線方式”和“氧化鋅閥片”這兩個(gè)技術(shù)特征，似明顯錯(cuò)誤。一審判決雖未明確將專利必要技術(shù)特征認(rèn)定為這兩個(gè)，但其判決所依據(jù)的技術(shù)鑒定僅針對該兩個(gè)區(qū)別技術(shù)特征進(jìn)行了對比，未將已知技術(shù)特征一并納入專利整體技術(shù)方案予以對比，這種鑒定不論其結(jié)論是否正確，其對比方法的根本錯(cuò)誤足以導(dǎo)致其不能作為有效證據(jù)來作為定案的依據(jù)。
　　專利法規(guī)定，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。在權(quán)利要求表述的技術(shù)特征的含義不清或者產(chǎn)生歧義時(shí)，就不能僅以權(quán)利要求的字面表述簡單判定，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖的相關(guān)描述準(zhǔn)確界定。也就是說，對相關(guān)技術(shù)特征的解釋不能超出說明書表述的范圍。同時(shí)，在專利侵權(quán)判定中必然涉及專利保護(hù)范圍的確定，必須考慮專利權(quán)人和有權(quán)機(jī)關(guān)在授權(quán)和維持程序中對其權(quán)利范圍的界定，對已經(jīng)排除在專利保護(hù)范圍之外的技術(shù)內(nèi)容，專利權(quán)人不能再就此主張權(quán)利。這也就是專利侵權(quán)訴訟司法實(shí)踐中廣泛采用的“禁止反悔原則”。對此雖無明確的法律依據(jù)，但也屬于民法誠實(shí)信用原則的一種體現(xiàn)，也是為了合理平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾的利益，已為社會(huì)各界所普遍認(rèn)同。因此，本案的專利說明書、王川于1998年5月22日在另案專利無效宣告程序中的《意見陳述書》和專利復(fù)審委員會(huì)第1097號決定，均應(yīng)當(dāng)作為判定專利保護(hù)范圍的依據(jù)。二審判決認(rèn)為王川在專利無效宣告程序中的陳述的內(nèi)容與本案審理標(biāo)的不一致以及本案不應(yīng)適用禁止反悔原則，均屬不妥。
　　王川專利說明書指出：“本實(shí)用新型由于采用氧化鋅閥片，其所具有的伏安特性可使間隙在放電之后，能在較高的電壓下熄弧，使間隙結(jié)構(gòu)簡化，而且由于串聯(lián)間隙，在正常情況下，氧化鋅閥片不承受電壓，荷電率為零”。實(shí)施例中進(jìn)一步指出：“每一保護(hù)支路分別由一處簡單的間隙與氧化鋅閥片串聯(lián)……。”在二審和專利無效宣告程序中，王川也承認(rèn)其專利的間隙是單間隙，無并聯(lián)電阻，無需防爆裝置。專利復(fù)審委員會(huì)第1097號決定也作了相同的認(rèn)定。據(jù)此，可以確定專利的已知技術(shù)特征實(shí)際是指“由簡單間隙與閥片串聯(lián)連接”這樣一種特征。即，對其權(quán)利要求所述“放電間隙”應(yīng)解釋為簡單間隙，而不能將該特征直接擴(kuò)大到包括有并聯(lián)電阻和防爆裝置復(fù)雜間隙。
　　另外，神電公司還主張王川專利屬于省略要素的專利。二審判決對此認(rèn)為實(shí)用新型專利不屬省略要素的發(fā)明，也是錯(cuò)誤的。《審查指南》第三部分第四章第3.1節(jié)指出：“本指南第二部分(注：指實(shí)質(zhì)審查)第三章、第四章和第五章中有關(guān)新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的審查基準(zhǔn)均適用于對撤銷發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)的理由的審查。”本案從現(xiàn)有材料看，可以認(rèn)定王川專利中確無并聯(lián)電阻，也無需防爆裝置。但因?qū)＠麩o效宣告程序中的對比文件與神電公司技術(shù)方案是否相同或者等同尚不能直接確定，因此，還不能直接得出王川專利相對于神電公司技術(shù)是否屬于省略要素專利的結(jié)論。
　　現(xiàn)將一、二審案卷退回你院，一并將有關(guān)申請?jiān)賹彶牧限D(zhuǎn)去。請你院在3個(gè)月內(nèi)將復(fù)查結(jié)果報(bào)告本院民事審判第三庭并逕復(fù)申請?jiān)賹徣恕?

來源：未知