關(guān)于第25415665號“藝福潤葉堂YI FU RUN YE TANG及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書
發(fā)布時間：2020-04-24 10:31:37 瀏覽：1071
關(guān)于第25415665號“藝福潤葉堂YI FU RUN YE
TANG及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書
商評字[2019]第0000329059號
申請人：杭州藝福堂茶業(yè)有限公司
委托代理人：上海立東品牌策劃事務(wù)所（普通合伙）
被申請人：林全武
申請人于2019年04月01日對第25415665號“藝福潤葉堂YI FU RUN YE TANG及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：申請人首創(chuàng)“互聯(lián)網(wǎng)+茶業(yè)”的電商模式，銷售平臺遍及淘寶網(wǎng)、天貓商城、阿里巴巴、京東商城等電商平臺，是中國茶行業(yè)銷售額過3億的品牌之一。爭議商標(biāo)與申請人在先注冊并具有一定知名度的第10012836號“藝福堂”商標(biāo)、第10012870號“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)、第17839659號“藝福堂及圖”商標(biāo)、第21645773號“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)、第17017395號“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)、第6439705號“藝福堂YI FU TANG及圖”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一至六）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)明顯是對申請人商標(biāo)及企業(yè)字號的摹仿，有違誠信原則，侵犯了申請人在先商號權(quán)。爭議商標(biāo)是對申請人馳名商標(biāo)的摹仿。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（八）項、第十三條第二款、第三十條、第三十一條、第三十二條的規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以宣告無效。
申請人提交了申請人及申請人商標(biāo)獲得的榮譽等證據(jù)。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2017年7月19日提出注冊申請，取得注冊時間為2018年7月21日，核定使用在第30類茶等商品上。
2、引證商標(biāo)一至三、五、六申請及獲準(zhǔn)注冊時間均早于爭議商標(biāo)申請時間，核定使用在第30類茶等商品上。引證商標(biāo)四申請時間早于爭議商標(biāo)申請時間，獲得初步審定的時間晚于爭議商標(biāo)申請時間，核定使用在第30類茶飲料等商品上。引證商標(biāo)一至六均為申請人名下有效注冊商標(biāo)。
以上事實由商標(biāo)檔案予以佐證。
我局認(rèn)為，當(dāng)事人在2019年11月1日以前向我局提出無效宣告請求，我局于2019年11月1日以后（含11月1日）審理的案件，相關(guān)程序問題適用2019年《商標(biāo)法》，實體問題適用2013年《商標(biāo)法》。申請人引用的2013年《商標(biāo)法》第七條為原則性條款。根據(jù)當(dāng)事人的主張及主要事實依據(jù)，經(jīng)合議組評議，我局依據(jù)相關(guān)條款對本案焦點問題審理如下：
一、爭議商標(biāo)顯著認(rèn)讀漢字“藝福潤葉堂”與引證商標(biāo)一至六漢字“藝福堂”文字構(gòu)成、呼叫相近，給相關(guān)公眾的整體印象近似，構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的茶等商品分別與引證商標(biāo)一至六核定使用的茶等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六共存于市場，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
二、商標(biāo)與商號權(quán)利性質(zhì)不同，在商業(yè)活動中發(fā)揮的作用也不同，因此，在認(rèn)定系爭商標(biāo)是否侵犯他人在先商號權(quán)時，通常要求系爭商標(biāo)與他人在先商號相同或基本相同。爭議商標(biāo)文字部分“藝福潤葉堂YI FU RUN YE TANG”與申請人商號“藝福堂”未達到相同或基本相同的高度近似的程序。關(guān)于爭議商標(biāo)損害申請人在先商號權(quán)，違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條禁止性規(guī)定的主張，我局不予支持。
三、關(guān)于申請人認(rèn)為爭議商標(biāo)違反2013年《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定之理由，我局認(rèn)為，鑒于申請人在與爭議商標(biāo)核定使用商品相同或類似的商品上已有在先注冊的引證商標(biāo)一至六，且我局已通過2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條對其商標(biāo)權(quán)利予以保護，故本案不再適用《商標(biāo)法》第十三條之規(guī)定。
四、爭議商標(biāo)不屬于2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項規(guī)定禁止注冊和使用的具有不良影響的標(biāo)志
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
合議組成員:李海珍
張悅
黃會芳
2019年12月30日
來源：未知
