打開(kāi)微信掃一掃
關(guān)注我們
商標(biāo)圖樣的著作權(quán)保護(hù)之困境與出路——《商標(biāo)法》保護(hù)在先著作權(quán)條款的立法精神和審理標(biāo)準(zhǔn)探析
發(fā)布時(shí)間：2015-06-09 23:36:38 瀏覽：1780
商標(biāo)圖樣的著作權(quán)保護(hù)之困境與出路
——《商標(biāo)法》保護(hù)在先著作權(quán)條款的立法精神和審理標(biāo)準(zhǔn)探析
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì) 徐琳
中文摘要：《商標(biāo)法》中“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”條款的立法目的并非要解決“權(quán)利沖突”，而是以保護(hù)他人其他合法在先權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，規(guī)制有違誠(chéng)實(shí)信用原則的不當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)行為。在適用本條款對(duì)在先著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，應(yīng)回歸到“著作權(quán)保護(hù)”本身去確定證明標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”提出較高要求。同時(shí)，在法律適用中應(yīng)體現(xiàn)維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則、遏制惡意搶注的立法精神,合理分配雙方當(dāng)事人之間有關(guān)作品著作權(quán)權(quán)屬的舉證責(zé)任。
關(guān)鍵詞：在先著作權(quán)，商標(biāo)圖樣，作品獨(dú)創(chuàng)性，著作權(quán)權(quán)屬，實(shí)質(zhì)性相似，接觸可能
《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。本條款中的“在先權(quán)利”是指除商標(biāo)權(quán)以外的其他合法在先權(quán)利，其中包括在先著作權(quán)。《商標(biāo)法》下在先著作權(quán)獲得保護(hù)的前提有三：一是系爭(zhēng)商標(biāo)與他人在先享有著作權(quán)的作品相同或者實(shí)質(zhì)性相似；二是系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人接觸過(guò)或者有可能接觸到他人享有著作權(quán)的作品；三是系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人未經(jīng)著作權(quán)人的許可。
實(shí)踐中存在大量在先商標(biāo)注冊(cè)人依據(jù)在先注冊(cè)商標(biāo)中的商標(biāo)圖樣主張?jiān)谙戎鳈?quán)的案件，對(duì)此類(lèi)案件中“商標(biāo)圖樣”是否構(gòu)成“作品”、作品創(chuàng)作時(shí)間、著作權(quán)權(quán)屬、在先商標(biāo)注冊(cè)證和著作權(quán)登記證書(shū)的證明效力的認(rèn)定以及雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配等方面頗有爭(zhēng)議。本文擬在探求《商標(biāo)法》對(duì)在先著作權(quán)保護(hù)的立法精神的基礎(chǔ)上，圍繞在先著作權(quán)保護(hù)的審理標(biāo)準(zhǔn)，就“作品”獨(dú)創(chuàng)性的要求，“實(shí)質(zhì)性相似”、在先著作權(quán)權(quán)屬以及“接觸可能”的判定進(jìn)行分析。
一、“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”條款的立法目的
對(duì)于《商標(biāo)法》中“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定的立法目的，通說(shuō)認(rèn)為是解決在后商標(biāo)權(quán)與其他在先權(quán)利之間的沖突。欲析清本條款的立法目的，必須先闡明何為“權(quán)利沖突”？同一權(quán)利客體上同時(shí)存在兩個(gè)以上的合法權(quán)利，且該不同的權(quán)利分屬不同權(quán)利主體，是權(quán)利沖突產(chǎn)生的前提；當(dāng)因權(quán)利邊界存在不確定性、模糊性，或者一方權(quán)利主體濫用權(quán)利，導(dǎo)致一個(gè)權(quán)利主體行使其權(quán)利會(huì)構(gòu)成對(duì)他人權(quán)利的限制或損害時(shí)，權(quán)利沖突就實(shí)際發(fā)生。解決權(quán)利沖突的方法一般是通過(guò)立法，劃清權(quán)利行使的邊界，或者通過(guò)對(duì)權(quán)利進(jìn)行限制，實(shí)現(xiàn)不同主體間的利益平衡。例如，我國(guó)2013年《商標(biāo)法》第五十九條關(guān)于商標(biāo)在先使用權(quán)抗辯的規(guī)定，就體現(xiàn)了解決權(quán)利沖突，限制商標(biāo)權(quán)利濫用的立法精神。權(quán)利沖突應(yīng)該是合法的、正當(dāng)?shù)臋?quán)利之間所發(fā)生的沖突，而解決權(quán)利沖突的手段是劃清界限，或通過(guò)權(quán)利限制實(shí)現(xiàn)不同權(quán)利主體間的利益平衡。
由此可見(jiàn)，“解決權(quán)利沖突”對(duì)本條款而言其實(shí)是一個(gè)偽命題。以在先著作權(quán)為例，若商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人是在接觸過(guò)或者有可能接觸到他人享有著作權(quán)的作品的情況下，仍然未經(jīng)著作權(quán)人許可，將與他人享有著作權(quán)的作品相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的標(biāo)識(shí)申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，其注冊(cè)行為從性質(zhì)上就是有違誠(chéng)實(shí)信用原則的不當(dāng)注冊(cè)行為，即該“商標(biāo)權(quán)”的取得具有不正當(dāng)性。此時(shí)，并不存在合法的商標(biāo)權(quán)與合法的著作權(quán)之間的“權(quán)利沖突”，而是不當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)行為與他人合法在先著作權(quán)之間的“沖突”。對(duì)該“沖突”的解決也并非是通過(guò)權(quán)利限制，而是對(duì)在后不當(dāng)注冊(cè)的商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者宣告無(wú)效。同理，若他人在后的商標(biāo)注冊(cè)并未損害他人在先的著作權(quán)，如主張?jiān)谙戎鳈?quán)的標(biāo)志與該商標(biāo)圖樣并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，或不能證明存在“接觸可能”，則在后的合法商標(biāo)權(quán)與在先的合法著作權(quán)之間亦并未產(chǎn)生“權(quán)利沖突”。
因此，本條款的立法目的并非要解決“權(quán)利沖突”，而是以保護(hù)他人其他合法在先權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，規(guī)制有違誠(chéng)實(shí)信用原則的不當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)行為。正確理解本條款的立法目的，對(duì)于在《商標(biāo)法》下對(duì)在先著作權(quán)進(jìn)行有效保護(hù)具有重要意義。
依據(jù)《伯爾尼公約》，任何一成員國(guó)公民的作者，或者在任何一成員國(guó)首次發(fā)表其作品的作者，其作品在其他成員國(guó)均應(yīng)自動(dòng)受到保護(hù)，因此，與商標(biāo)權(quán)保護(hù)不同，著作權(quán)保護(hù)在公約成員國(guó)之間是不存在地域限制的。而且，與普通商標(biāo)權(quán)保護(hù)以“相同或類(lèi)似商品上”為限不同，若某在先創(chuàng)作的作品被他人未經(jīng)許可注冊(cè)為商標(biāo)，則其權(quán)利人可依據(jù)在先著作權(quán)請(qǐng)求該商標(biāo)不予注冊(cè)或無(wú)效宣告，而勿論其注冊(cè)在何種商品上。基于此，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，適用本條款時(shí)應(yīng)對(duì)“作品”的獨(dú)創(chuàng)性要求、在先著作權(quán)的舉證實(shí)行嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則這種不考慮實(shí)際使用商品類(lèi)別的保護(hù)，會(huì)使得標(biāo)識(shí)構(gòu)成作品的在先商標(biāo)獲得超越馳名商標(biāo)的保護(hù)程度，對(duì)某一商標(biāo)標(biāo)識(shí)形成壟斷，破壞了商標(biāo)注冊(cè)及制度體系。實(shí)踐中，持上述觀(guān)點(diǎn)的人不在少數(shù)。
本文認(rèn)為，上述觀(guān)點(diǎn)曲解了《商標(biāo)法》規(guī)定“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的立法本意。如前所述，本條款的立法目的是以保護(hù)他人其他合法在先權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，規(guī)制有違誠(chéng)實(shí)信用原則的不當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)行為。因此，若他人在先著作權(quán)可能會(huì)因第三人的不當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)行為而受到損害，其就有權(quán)依據(jù)在先著作權(quán)請(qǐng)求該商標(biāo)不予注冊(cè)或無(wú)效宣告，不能因某構(gòu)成“作品”的標(biāo)識(shí)被注冊(cè)為商標(biāo)，就剝奪或者限制其尋求著作權(quán)保護(hù)的權(quán)利。況且，著作權(quán)保護(hù)與商標(biāo)權(quán)保護(hù)是兩種不同的法律關(guān)系，前者以保護(hù)智力創(chuàng)作成果為原則，后者以禁止混淆為原則；前者以?xún)蓤D樣構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”為前提，而后者中的商標(biāo)圖樣可以“相同”，也可以“近似”。馳名商標(biāo)可以獲得跨類(lèi)保護(hù)，此時(shí)在后的商標(biāo)圖樣只需與其近似即可，而且引證商標(biāo)的知名越高對(duì)商標(biāo)近似判定也會(huì)越嚴(yán)格。但是對(duì)于在先著作權(quán)保護(hù)，則必須以商標(biāo)圖樣與他人在先作品構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”為前提。因此，不能簡(jiǎn)單地得出圖樣能夠獲得著作權(quán)保護(hù)的商標(biāo)會(huì)獲得較之馳名商標(biāo)更高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)或保護(hù)機(jī)會(huì)的結(jié)論。
綜上，在適用本條款對(duì)在先著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，應(yīng)回歸到“著作權(quán)保護(hù)”本身去確定證明標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)強(qiáng)調(diào)“商標(biāo)特色”，從“維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)制度”角度出發(fā)提高證明標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，在法律適用中應(yīng)體現(xiàn)維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則、遏制惡意搶注的立法精神，有效制止損害他人在先著作權(quán)的不當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)行為。
二、“作品”與“實(shí)質(zhì)性相似”的判定
在先著作權(quán)成立的基本前提是主張著作權(quán)的圖樣構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”根據(jù)該規(guī)定，作品需要同時(shí)具備獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，表現(xiàn)形式可以為文字、音樂(lè)、美術(shù)、電影、建筑、攝影等。如何理解作品“獨(dú)創(chuàng)性”的要求，是判定某標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵。對(duì)此，實(shí)踐中主要存在兩種觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)側(cè)重于從“原創(chuàng)性”、“初創(chuàng)性”的角度來(lái)解讀“獨(dú)創(chuàng)性”，強(qiáng)調(diào)“一件作品的完成應(yīng)該是作者自己的選擇、取舍、安排、設(shè)計(jì)、綜合、描述的結(jié)果”[[1]]，“獨(dú)創(chuàng)性與作品的文學(xué)、藝術(shù)或者科學(xué)價(jià)值無(wú)關(guān)”[[2]]，“不應(yīng)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性提出高要求，只要具有稍許的個(gè)性、創(chuàng)造性，作品中體現(xiàn)出了作者哪怕是微小的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)，就應(yīng)認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性”[2]。
另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，“獨(dú)創(chuàng)”應(yīng)該包括“獨(dú)”與“創(chuàng)”，其中，“獨(dú)”是指獨(dú)立創(chuàng)作完成，而“創(chuàng)”是指作品應(yīng)達(dá)到一定的智力創(chuàng)作高度。例如：在最高人民法院（2012）知行字第38號(hào)行政裁定書(shū)中就明確表達(dá)了這種觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為：“《著作權(quán)法》保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，必須同時(shí)符合‘獨(dú)立創(chuàng)作’與‘具有最低限度創(chuàng)造性’兩個(gè)方面的條件才可能成為《著作權(quán)法》意義上的作品。受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品不僅要求獨(dú)立完成，還需達(dá)到一定水準(zhǔn)的智力創(chuàng)造高度，智力創(chuàng)造性能夠體現(xiàn)作者獨(dú)特的智力判定與選擇、展現(xiàn)作者的個(gè)性并達(dá)到一定創(chuàng)作高度要求，‘獨(dú)’與‘創(chuàng)’缺一不可”，并據(jù)此判定系爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)（見(jiàn)圖一）與“超羣”二字普通篆體及隸屬的不同書(shū)寫(xiě)方式比對(duì)，其表現(xiàn)形式并未顯示存在獨(dú)特的風(fēng)格，僅存在細(xì)微的差別，該標(biāo)識(shí)未達(dá)到一定創(chuàng)作高度，不具有獨(dú)創(chuàng)性。正是因?yàn)閷?shí)踐中對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的判定存在一定分歧，導(dǎo)致在“作品”的判定上出現(xiàn)許多標(biāo)準(zhǔn)不一的行政裁定與司法判決。例如，在若干商標(biāo)行政裁定和司法判決中，認(rèn)定了某些構(gòu)圖設(shè)計(jì)較為簡(jiǎn)單的圖樣（見(jiàn)圖二、圖三、圖四）構(gòu)成“作品”，而某些商標(biāo)圖樣（見(jiàn)圖五、圖六、圖七）則因組成要素或構(gòu)圖過(guò)于簡(jiǎn)單而被判定缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”。
圖一 圖二 圖三 圖四
圖五 圖六 圖七
《著作權(quán)法》對(duì)著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)的立法目的從本質(zhì)上說(shuō)是以保護(hù)著作權(quán)為依托，鼓勵(lì)社會(huì)公眾的創(chuàng)作熱情，實(shí)現(xiàn)促進(jìn)知識(shí)傳播與創(chuàng)新、推動(dòng)人類(lèi)社會(huì)文化發(fā)展繁榮的終極目標(biāo)。依據(jù)該立法目的，為了鼓勵(lì)社會(huì)公眾的創(chuàng)作熱情，不應(yīng)以某作品的文學(xué)、藝術(shù)或者科學(xué)價(jià)值高低來(lái)作為其能否獲得著作權(quán)保護(hù)的前提，只要其是獨(dú)立完成，通過(guò)線(xiàn)條、色彩或者其他方式產(chǎn)生了一定的審美意義，體現(xiàn)了作者獨(dú)特的表達(dá)和為此投入的智力勞動(dòng)，就可以判定為構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”，應(yīng)獲得著作權(quán)的保護(hù)。尤其對(duì)于商標(biāo)圖樣來(lái)說(shuō)，有時(shí)簡(jiǎn)約、醒目的設(shè)計(jì)相對(duì)于繁復(fù)的圖樣更具有識(shí)別上的優(yōu)勢(shì)。因此，對(duì)于商標(biāo)圖樣是否構(gòu)成作品，不能僅以其“圖樣表現(xiàn)形式簡(jiǎn)單”或者“創(chuàng)作高度不夠”而予以否定；也不能因?yàn)槟硤D樣是作為商標(biāo)圖樣設(shè)計(jì)，而非旨在公開(kāi)發(fā)表的“作品”，就否定其創(chuàng)作者在設(shè)計(jì)過(guò)程中投入的智力勞動(dòng)。例如常見(jiàn)的耐克、阿迪達(dá)斯、李寧公司的圖形商標(biāo)圖樣（見(jiàn)圖八、圖九、圖十），包括上圖五所示安踏公司的圖形商標(biāo)圖樣，其表現(xiàn)形式雖然簡(jiǎn)單，但是卻凝聚了設(shè)計(jì)者獨(dú)具匠心的創(chuàng)作，其付出的智力勞動(dòng)也絕非完成一幅簡(jiǎn)單的圖畫(huà)所能相提并論的。若僅以圖樣構(gòu)成簡(jiǎn)單，創(chuàng)作高度不夠?yàn)橛煞穸ㄆ錁?gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，則完全背離了著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作，保護(hù)創(chuàng)作者智力成果的初衷。
圖八 圖九 圖十
只是，與商標(biāo)的知名度程度不同，其獲得保護(hù)的范圍也不相同一樣，作品的創(chuàng)作高度不同，其權(quán)利范圍也有所差別。應(yīng)充分運(yùn)用“實(shí)質(zhì)性相似”這一要件對(duì)作品的保護(hù)范圍進(jìn)行確定，而不應(yīng)簡(jiǎn)單否定表現(xiàn)形式較為簡(jiǎn)單的圖樣可以構(gòu)成作品，排除其獲得著作權(quán)保護(hù)的可能性。對(duì)于表現(xiàn)形式較為簡(jiǎn)單的作品，對(duì)實(shí)質(zhì)性相似的判定要求較之構(gòu)圖較為完整的美術(shù)作品，應(yīng)更為嚴(yán)格。只有兩圖樣在線(xiàn)條設(shè)計(jì)或色彩、構(gòu)圖上相同或者幾乎完全一致，抄襲明顯的情況下，才能獲得著作權(quán)的保護(hù)。
因此，與生效裁定與判決觀(guān)點(diǎn)不同，本文認(rèn)為，在第4445480號(hào)“DKK”（見(jiàn)圖十四）商標(biāo)異議復(fù)審案1中，雖然主張?jiān)谙戎鳈?quán)的圖樣（見(jiàn)圖十五）構(gòu)圖較為簡(jiǎn)單，僅是對(duì)英文字母“DDK”進(jìn)行了一定的變體設(shè)計(jì)，但是，該設(shè)計(jì)能夠體現(xiàn)其作者從增加標(biāo)識(shí)美感的角度出發(fā)，對(duì)英文字母“DDK” 的表現(xiàn)形式進(jìn)行了選擇、安排、設(shè)計(jì)，這體現(xiàn)了作者的獨(dú)特的表達(dá)和為此投入的智力勞動(dòng)，應(yīng)判定該圖樣構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品。只是，因其表現(xiàn)形式較為簡(jiǎn)單，對(duì)“實(shí)質(zhì)性相似”的判定應(yīng)以被異議商標(biāo)圖樣與之相同或幾乎完全相同為標(biāo)準(zhǔn)。被異議商標(biāo)為常見(jiàn)字體的英文字母組合，與在線(xiàn)條設(shè)計(jì)、表現(xiàn)形式等方面存在差異，二者未構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，據(jù)此判定被異議商標(biāo)未構(gòu)成對(duì)他人在先著作權(quán)的損害，而不應(yīng)以未達(dá)到作品的“創(chuàng)作高度”而判定不予進(jìn)行在先著作權(quán)的保護(hù)。
圖十一 圖十二
同樣，在第3950331號(hào)圖形（見(jiàn)圖十三）商標(biāo)異議復(fù)審案2中，主張?jiān)谙戎鳈?quán)保護(hù)的商標(biāo)圖樣（見(jiàn)圖五）雖然較為簡(jiǎn)單，但是具有一定的設(shè)計(jì)性，通過(guò)線(xiàn)條的構(gòu)成形成了的藝術(shù)美感，應(yīng)視為構(gòu)成作品，不應(yīng)以該圖樣未達(dá)到作品的創(chuàng)作高度為由判定不予進(jìn)行在先著作權(quán)保護(hù)。而是應(yīng)以該圖樣與被異議商標(biāo)的圖樣在線(xiàn)條、構(gòu)圖要素設(shè)計(jì)等方面均存在一定差異，未構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”為由判定被異議商標(biāo)并未損害他人在先著作權(quán)。
圖十三
綜上，應(yīng)從“原創(chuàng)性”的角度上理解《著作權(quán)法實(shí)施條例》中的“獨(dú)創(chuàng)性”要求，不應(yīng)對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”提出較高要求。只要某標(biāo)識(shí)是其創(chuàng)作人獨(dú)立完成，體現(xiàn)了作者獨(dú)特的設(shè)計(jì)和為此投入的智力勞動(dòng)，就應(yīng)判定為構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”。就前述兩個(gè)案例而言，若僅就商標(biāo)近似判定標(biāo)準(zhǔn)而言，前述圖十一與圖十二、圖十三與圖五應(yīng)判定為構(gòu)成相同或者近似商標(biāo)，但是對(duì)其進(jìn)行是否與他人“作品”構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”的判定時(shí)，因?qū)τ诒憩F(xiàn)形式較為簡(jiǎn)單的標(biāo)識(shí)，對(duì)“實(shí)質(zhì)性相似”的判定應(yīng)以相同或幾乎完全相同為標(biāo)準(zhǔn)，在兩案標(biāo)識(shí)圖樣存在一定差異的情況下，應(yīng)判定為不構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”。由此可見(jiàn)，對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”不以達(dá)到“一定水準(zhǔn)的智力創(chuàng)造高度”為要求，既符合《著作權(quán)法》鼓勵(lì)創(chuàng)作的立法本意，也不會(huì)使得“標(biāo)志構(gòu)成作品的在先商標(biāo)獲得超越馳名商標(biāo)的保護(hù)程度，破壞商標(biāo)注冊(cè)及制度體系”。而且，在存在接觸過(guò)或接觸可能、且未經(jīng)許可的情況下，將他人專(zhuān)為申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)而特別設(shè)計(jì)的、凝聚了他人智力成果的商標(biāo)標(biāo)識(shí)圖樣“原封不動(dòng)”的用作自己商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的圖樣，要么是覬覦該“作品”中的美感，要么是為了攀附他人商標(biāo)商譽(yù)，要么是非以使用為目的的投機(jī)性、投資性搶注，該注冊(cè)行為本身是缺乏正當(dāng)性的。對(duì)其予以有效制止，符合《商標(biāo)法》維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則的立法精神和第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定的立法目的。
三、“在先著作權(quán)”的判定
由于作品創(chuàng)作私密性強(qiáng)、證據(jù)保留困難，作品創(chuàng)作時(shí)間及其著作權(quán)權(quán)屬的判定
來(lái)源：未知