梅西最新消息/拜仁巴赫/直播吧手机版篮球/fifa online4官网 - 中国足球比赛赛程2024

《商標(biāo)法》第十條第二款中

“公眾知曉的外國(guó)地名”的判定

 

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì) 徐琳

 

《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外。”與我國(guó)的地名能否注冊(cè)以行政區(qū)劃級(jí)別予以劃分不同，對(duì)于外國(guó)地名，是以是否為“公眾知曉”作為可否獲準(zhǔn)注冊(cè)的判定條件。本文結(jié)合若干典型案例，就“公眾知曉的外國(guó)地名”及“地名具有其他含義”的判定進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

一、《商標(biāo)法》第十條第二款的立法目的

我國(guó)1983年《商標(biāo)法》對(duì)于地名用作商標(biāo)注冊(cè)和使用并無相關(guān)禁止性規(guī)定，1993年修訂時(shí)增加第八條第二款，規(guī)定：“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)；但是，地名具有其他含義的除外；已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效”。2001年《商標(biāo)法》在維持1993年《商標(biāo)法》前述規(guī)定的同時(shí)，在第十條第二款中將“作為證明商標(biāo)和集體商標(biāo)注冊(cè)組成部分”增加為“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名”可以獲得注冊(cè)的例外性規(guī)定。2013年，《商標(biāo)法》第三次修訂保留了2001年《商標(biāo)法》第十條第二款的相關(guān)規(guī)定。

商標(biāo)的基本功能是區(qū)別商品來源，所謂“商品來源”是指具體的商品生產(chǎn)者或者服務(wù)提供者，而非地理性來源。若將地名注冊(cè)為商標(biāo)，則容易讓人認(rèn)為其所標(biāo)志的是產(chǎn)地或提供地，具有地理描述性，而通常不會(huì)認(rèn)為指向某個(gè)具體的廠商，因而不具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著性；且地名作為公共資源，其性質(zhì)使得任何人不得將其注冊(cè)為商標(biāo)作為私權(quán)利獨(dú)享，否則會(huì)妨礙同一地區(qū)其他廠商正當(dāng)使用該地名的權(quán)利。因此，世界上絕大多數(shù)國(guó)家都對(duì)地名商標(biāo)的使用進(jìn)行限制。我國(guó)目前采取的是有限制的使用地名作商標(biāo)的原則，即從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，將禁止注冊(cè)和使用的地名限定為縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，對(duì)于縣級(jí)以下行政區(qū)劃的地名或者非公眾知曉的外國(guó)地名則不予以限制。同時(shí)，還規(guī)定前述地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊(cè)使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。

二、“公眾知曉的外國(guó)地名”的判定

關(guān)于“公眾知曉的外國(guó)地名”的判定，主要涉及一下幾個(gè)方面的問題：

（一）“公眾知曉”的判定

商標(biāo)法律制度具有地域性，因此“公眾知曉”應(yīng)以我國(guó)公眾對(duì)該外國(guó)地名的認(rèn)知程度為判斷依據(jù)。需要特別說明的是，本條款中的“公眾”與商標(biāo)法下通常所說的“相關(guān)公眾”并非同一概念。商標(biāo)法下的“相關(guān)公眾”是指商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品的生產(chǎn)者或者服務(wù)的提供者；商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品/服務(wù)的消費(fèi)者；商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品/服務(wù)在經(jīng)銷渠道中所涉及的經(jīng)營(yíng)者和相關(guān)人員等，它強(qiáng)調(diào)了主體與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品/服務(wù)的密切相關(guān)性。而本條款中對(duì)是否構(gòu)成“公眾知曉的外國(guó)地名”的判定強(qiáng)調(diào)的是普通公眾對(duì)該“地名”的認(rèn)知程度，而非對(duì)該“地名”作為商標(biāo)的知曉程度。因此，“公眾”是指我國(guó)普通的、具有廣泛性的公眾。

是否為“公眾知曉的外國(guó)地名”雖然是客觀事實(shí)，但是對(duì)其進(jìn)行判定具有一定的主觀性，需要考慮我國(guó)普通公眾對(duì)該地名的知曉程度，并非通過字典等工具書可以查到的地名均為“公眾知曉的外國(guó)地名”。某地名為中國(guó)公眾所知曉可能因其是發(fā)達(dá)國(guó)家的首都、具有國(guó)際影響力的城市或者著名旅游城市，可能是有某種特殊資源或特產(chǎn)，也可能是與中國(guó)有特殊歷史淵源，或者是擁有一支著名球隊(duì)而為中國(guó)普通公眾知曉。一般來說，中國(guó)普通公眾通過教育、書籍、媒體、網(wǎng)絡(luò)等方式容易得知的外國(guó)地名可以認(rèn)為是《商標(biāo)法》第十條第二款所述的“公眾知曉的外國(guó)地名”。

是否為“公眾知曉的外國(guó)地名”有時(shí)還會(huì)因?yàn)橹型馕男问讲煌Y(jié)論不同，就有的外國(guó)地名而言，若中國(guó)普通公眾僅對(duì)其中文翻譯較為熟知，但對(duì)其外文表現(xiàn)形式并不熟知，則該地名的外文表現(xiàn)形式不應(yīng)視為我國(guó)公眾所知曉的外國(guó)地名。

在第5645357號(hào)“Shimizu及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審案[1]中，商評(píng)委認(rèn)為“Shimizu”在《英漢大辭典》中有日本清水市的含義，但是一審法院和二審法院均認(rèn)為因地緣因素、語言差異等因素，中國(guó)公眾一般難以將“Shimizu”認(rèn)知為作為地名的日本清水市，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明“清水市”作為日本地名已為中國(guó)公眾所知曉。在第6819548號(hào)“milwaukee及圖” 商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案[2]中，兩審法院均認(rèn)為雖然2007年版《英漢大詞典》以及互聯(lián)網(wǎng)搜索的結(jié)果均顯示申請(qǐng)商標(biāo)中的“milwaukee”對(duì)應(yīng)的中文譯文為密爾沃基，而密爾沃基是美國(guó)威斯康星州東南部的城市名稱。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定“milwaukee”作為該外國(guó)地名的外文表達(dá)，對(duì)于中國(guó)公眾而言具有較高的認(rèn)知程度，申請(qǐng)商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定的不得注冊(cè)情形，判決撤銷商評(píng)委決定。

（二）“外國(guó)地名”的界定

本條款中對(duì)“外國(guó)地名”的要求與我國(guó)地名不同，我國(guó)地名以是否構(gòu)成縣級(jí)以上行政區(qū)劃作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)于“外國(guó)地名”，則對(duì)其行政區(qū)劃級(jí)別沒有要求，只要為我國(guó)公眾知曉即可，即使其是一個(gè)小鎮(zhèn)的名字，亦或是古地名。例如，在第7473333號(hào)“Olympia 66” 商標(biāo)駁回復(fù)審案[3]中，恒隆地產(chǎn)(商標(biāo))有限公司（以下稱申請(qǐng)人）向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“Olympia 66”商標(biāo)，指定使用在海報(bào)、說明書、照片、圖片等商品上。此外，申請(qǐng)人在第19、35、36、39、41、42等多類商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了多件“Olympia 66”、“ 恒隆廣場(chǎng)Olympia 66”商標(biāo)。商標(biāo)局認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)是公眾知曉的外國(guó)地名，依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定駁回申請(qǐng)商標(biāo)及其他多件系列商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人以“OLYMPIA”是古希臘城市，而《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定的“外國(guó)地名”應(yīng)限于現(xiàn)存使用的地名為由，請(qǐng)求準(zhǔn)予申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。但是，商評(píng)委與一審法院均未支持該理由，認(rèn)為《商標(biāo)法》第十條第二款并未將“外國(guó)地名”限定為現(xiàn)存使用的地名，“OLYMPIA”作為奧林匹克運(yùn)動(dòng)的發(fā)源地已為中國(guó)公眾所熟知，構(gòu)成了本條款項(xiàng)下的公眾知曉的“外國(guó)地名”。

此外，若申請(qǐng)商標(biāo)與某一公眾知曉的外國(guó)地名整體相似且該申請(qǐng)商標(biāo)未形成其他含義，則也可以判定該商標(biāo)為公眾知曉的“外國(guó)地名”。如在第5782202號(hào)“HAVANNA”商標(biāo)駁回復(fù)審案[4]中，商評(píng)委認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)“HAVANNA”與中國(guó)公眾熟知的古巴首都哈瓦那的英文“HAVANA”僅相差一個(gè)字母，整體外觀和發(fā)音極為近似，申請(qǐng)商標(biāo)不符合《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定，其注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)予駁回。兩審法院均判決維持了商評(píng)委的駁回決定。

（三）“公眾知曉的外國(guó)地名”商標(biāo)的組成要素

實(shí)踐中有的商標(biāo)中除了含有“公眾知曉的外國(guó)地名”，還具有其他的組成要素，對(duì)于此類含有其他組成要素的商標(biāo)，是否屬于《商標(biāo)法》第十條第二款的調(diào)整范圍呢？

依據(jù)2005年《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，商標(biāo)由公眾知曉的外國(guó)地名構(gòu)成，或者含有公眾知曉的外國(guó)地名的，判為與公眾知曉的外國(guó)地名相同。在國(guó)際注冊(cè)第G980884號(hào)“ZURICH HELPPOINT” 商標(biāo)駁回復(fù)審案[5]中，商評(píng)委認(rèn)為“ZURICH”的中文含義為蘇黎世，是公眾知曉的外國(guó)地名，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款不得注冊(cè)的情形。但是一審法院法院卻認(rèn)為《商標(biāo)法》第十條第二款應(yīng)適用于“僅”由地名構(gòu)成的商標(biāo)。本案中，雖然申請(qǐng)商標(biāo)中包含有外國(guó)地名“ZURICH”，但并非僅由地名構(gòu)成的商標(biāo)，故不屬于商標(biāo)法第十條第二款調(diào)整的范圍。商評(píng)委關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)不符合商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正，判決撤銷商評(píng)委決定。商評(píng)委不服，向北京市高級(jí)人民法院上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：《商標(biāo)法》第十條第二款不僅適用于僅由縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名構(gòu)成的商標(biāo)，也適用于含有縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名的商標(biāo)。原審法院認(rèn)定《商標(biāo)法》第十條第二款應(yīng)適用于僅由地名構(gòu)成的商標(biāo)過于絕對(duì)化，屬于理解法律有誤。

三、“地名具有其他含義”的判定

《商標(biāo)法》第十條第二款將“地名具有其他含義”作為“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名不得作為商標(biāo)”的除外情況。一般而言，本條款中的“其他含義”是指除地名以外的其他含義，且在普通公眾中，該“其他含義”強(qiáng)于地名含義。鑒于《商標(biāo)法》第十條為“禁用”條款，即“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名”不僅不能注冊(cè)，還禁止使用，因此，“其他含義”不應(yīng)包括通過使用獲得的所謂商標(biāo)的“第二含義”。

（一）地名本身具有其他含義的

對(duì)于地名本身具有其他含義的，判定是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款所規(guī)定的不得注冊(cè)情形的難點(diǎn)，在于判斷“其他含義”是否強(qiáng)于地名含義。在判斷外國(guó)地名的其他含義是否強(qiáng)于其地名含義時(shí)，通常仍應(yīng)以我國(guó)普通公眾為判斷主體標(biāo)準(zhǔn)。如在第5705649號(hào)“DETROIT”商標(biāo)駁回復(fù)審案[6]中，申請(qǐng)人的復(fù)審理由“DETROIT”除了是美國(guó)的一個(gè)城市的名稱外，還是美國(guó)一條河流的名稱，因此具有“其他含義”，應(yīng)準(zhǔn)予注冊(cè)。商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，“DETROIT”的中文含義為“底特律”，是美國(guó)密歇根州首府。在中國(guó)公眾的認(rèn)知中，底特律作為“汽車之城”的知名度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其作為美國(guó)一條河流名稱的含義，因此申請(qǐng)商標(biāo)并沒有強(qiáng)于其公眾知曉的外國(guó)地名的含義，申請(qǐng)人的復(fù)審理由不成立，依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)予駁回。本案后經(jīng)過兩審，兩審法院均判決維持商評(píng)委的駁回決定。

實(shí)踐中常見的外文商標(biāo)具有其他含義的情況是該外文既是外國(guó)地名，也是外國(guó)常見的姓氏。外國(guó)地名與外國(guó)姓氏之間含義強(qiáng)弱的比較，具有個(gè)案性，需要根據(jù)個(gè)案的不同情況具體判斷，客觀上說也具有一定的主觀性。例如，在第3330317號(hào)“華盛頓及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審案[7]中，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在第31類鮮水果、自然花、樹木等商品上。申請(qǐng)人的復(fù)審理由為：“華盛頓”除了是美國(guó)的首都外，還是美國(guó)常見的姓氏，特別是美國(guó)的開國(guó)總統(tǒng)“華盛頓”為世人所知曉，申請(qǐng)商標(biāo)具有除了地名以外的其他含義，應(yīng)準(zhǔn)予注冊(cè)。商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，“華盛頓”是美國(guó)的首都，為公眾知曉的外國(guó)地名，對(duì)于中國(guó)公眾而言，“華盛頓”一詞作為美國(guó)首都的含義強(qiáng)于該詞作為英語國(guó)家人名姓氏的含義，依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)予駁回。本案后經(jīng)過兩審，兩審法院均判決維持商評(píng)委的駁回決定。

而在第6565593號(hào)“HAMPTON MANOR”商標(biāo)駁回復(fù)審案[8]中，商評(píng)委認(rèn)為“HAMPTON”的中文含義為“漢普頓”， 是美國(guó)弗吉尼亞州東南部城市，在中國(guó)公眾中，其地名含義強(qiáng)于姓氏的含義，判定申請(qǐng)商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定的不得注冊(cè)情形。但一審法院認(rèn)為，漢普頓作為姓氏的含義強(qiáng)于地名，申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款所指不得注冊(cè)的情形，判決撤銷商評(píng)委決定。

（二）商標(biāo)由公眾知曉的外國(guó)地名和其他要素構(gòu)成，整體具有其他含義的

如前所述，《商標(biāo)法》第十條第二款不僅適用于僅由公眾知曉的外國(guó)地名構(gòu)成的商標(biāo)，也適用于含有公眾知曉的外國(guó)地名的商標(biāo)。若商標(biāo)由公眾知曉的外國(guó)地名和其他要素構(gòu)成，則應(yīng)判斷該商標(biāo)的各部分組合是否使商標(biāo)在整體上具有了有別于該外國(guó)地名的“其他含義”。在前述第7473333號(hào)“Olympia 66” 商標(biāo)駁回復(fù)審案中，雖然申請(qǐng)商標(biāo)由外文“OLYMPIA”和數(shù)字“66”組成，但上述兩個(gè)組成部分組合在一起并未產(chǎn)生新的含義，“OLYMPIA”仍為申請(qǐng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，且在申請(qǐng)商標(biāo)中亦未產(chǎn)生其他含義，因此應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款不得注冊(cè)的情形。

2010年4月20日最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第4條規(guī)定，“如果商標(biāo)因有其他要素的加入，在整體上具有顯著特征，而不再具有地名含義或者不以地名為主要含義的，就不宜因其含有縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，而認(rèn)定其屬于不得注冊(cè)的商標(biāo)。”從該規(guī)定的文字表述和實(shí)際執(zhí)行效果來看，目前對(duì)于地名與其他要素共同組成的商標(biāo)的判定標(biāo)準(zhǔn)趨于從寬，若該要素具有一定的獨(dú)立性和顯著性，則一般會(huì)判定商標(biāo)整體不再具有地名含義或者不以地名為主要含義，可以獲準(zhǔn)注冊(cè)。

在前述的第G980884號(hào)“ZURICH HELPPOINT” 商標(biāo)駁回復(fù)審案中，二審法院雖然認(rèn)為一審法院認(rèn)定《商標(biāo)法》第十條第二款應(yīng)適用于僅由地名構(gòu)成的商標(biāo)過于絕對(duì)化，屬于理解法律有誤；但同時(shí)認(rèn)可了一審法院關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)整體具備顯著性，并不違反商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定的認(rèn)定，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)中除外國(guó)地名“ZURICH”之外還含有其他組成部分，該組成部分與“ZURICH”在字體、字號(hào)等方面無差別，兩者在申請(qǐng)商標(biāo)整體中所占比例也無不同，相關(guān)公眾在看到申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，不會(huì)將其識(shí)別為地名，申請(qǐng)商標(biāo)具有可注冊(cè)性。最終判決駁回上訴，維持原判。

此外，在國(guó)際注冊(cè)第G1024730號(hào)“Munich RE及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案[9]中，二審法院認(rèn)為雖然申請(qǐng)商標(biāo)中含有地名文字，但是因有其他要素的加入，其整體上已經(jīng)形成了有別于地名的其他含義，不宜因其含有公眾知曉的外國(guó)地名而認(rèn)定其屬于不得注冊(cè)的商標(biāo)，判決撤銷商評(píng)委決定和一審判決。在第4815053號(hào)“THE VENETIAN”商標(biāo)駁回復(fù)審案[10]及其他兩件“THE VENETIAN”系列商標(biāo)駁回復(fù)審案中，一審法院認(rèn)為圖形要素的加入使得申請(qǐng)商標(biāo)整體具有顯著性，整體上已經(jīng)形成了有別于地名的其他含義，應(yīng)準(zhǔn)予初步審定，判決撤銷商評(píng)委的駁回決定。

（三）商標(biāo)所含地名與其他具備顯著特征的標(biāo)志相互獨(dú)立，地名僅起真實(shí)表示申請(qǐng)人所在地作用的

依據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)于商標(biāo)所含地名與其他具備顯著特征的標(biāo)志相互獨(dú)立，地名僅起真實(shí)表示申請(qǐng)人所在地作用的，應(yīng)不適用《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定。

例如：

 （“GENEVE”譯為“日內(nèi)瓦”）

申請(qǐng)人：QUINTING S.A.  地址：瑞士日內(nèi)瓦

     四、結(jié)語

 對(duì)是否構(gòu)成“公眾知曉的外國(guó)地名”,應(yīng)以我國(guó)“普通公眾”對(duì)該外國(guó)地名的認(rèn)知程度為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行考量，一般來說，中國(guó)普通公眾通過教育、書籍、媒體、網(wǎng)絡(luò)等方式容易得知的外國(guó)地名可以認(rèn)為是《商標(biāo)法》第十條第二款所述的“公眾知曉的外國(guó)地名”。

《商標(biāo)法》第十條第二款對(duì)“外國(guó)地名”的要求與我國(guó)地名不同，對(duì)于“外國(guó)地名”，對(duì)其行政區(qū)劃級(jí)別沒有要求，只要為我國(guó)公眾知曉即可，即使其是一個(gè)小鎮(zhèn)的名字，亦或是古地名。若申請(qǐng)商標(biāo)與某一公眾知曉的外國(guó)地名整體相似且該申請(qǐng)商標(biāo)未形成其他含義，則也可以判定該商標(biāo)為公眾知曉的“外國(guó)地名”。本條款不僅適用于僅由公眾知曉的外國(guó)地名構(gòu)成的商標(biāo)，也適用于含有公眾知曉的外國(guó)地名的商標(biāo)。

作為“公眾知曉的外國(guó)地名不得作為商標(biāo)”的除外情況，“地名具有其他含義”是指除地名以外的其他含義，且在普通公眾中，該“其他含義”強(qiáng)于地名含義，并不應(yīng)包括通過使用獲得的所謂商標(biāo)的“第二含義”。