打開微信掃一掃
關注我們
關于第29449598號“唐福藝TANGFUYI”商標無效宣告請求裁定書
發布時間：2020-02-29 10:34:54 瀏覽：1207
關于第29449598號“唐福藝TANGFUYI”商標
無效宣告請求裁定書
商評字[2019]第0000290518號
申請人：杭州藝福堂茶業有限公司
委托代理人：上海立東品牌策劃事務所（普通合伙）
被申請人：項小妹
申請人于2019年4月8日對第29449598號“唐福藝TANGFUYI”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。
申請人的主要理由：爭議商標與申請人在先注冊并具有一定知名度的第10012836號“藝福堂”商標、第10012870號“藝福堂EFUTON及圖”商標、第17839659號“藝福堂EFUTON及圖”商標、第21645773號“藝福堂EFUTON及圖”商標、第17017395號“藝福堂EFUTON及圖”商標、第6439705號“藝福堂YI FU TANG及圖”商標（以下稱引證商標一、二、三、四、五、六）構成使用在相同或類似商品上的近似商標。爭議商標構成對申請人馳名商標以及知名企業字號的惡意摹仿。被申請人作為自然人在短期內大量注冊了二百余件商標，其目的并非為了使用，而是公開售賣牟利，擾亂了正常的商標注冊秩序，易造成不良社會影響。綜上，申請人請求依據《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第四條、第七條、第十條第一款第（八）項、第十三條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的規定，對爭議商標予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據：
1、申請人及其商標所獲榮譽證據；2、申請人相關介紹資料；3、被申請人商標注冊信息；4、被申請人名下部分商標在網上公開銷售的截圖。
被申請人在我局規定期限內未予答辯。
經審理查明：
1、爭議商標由被申請人于2018年3月6日申請注冊，于2019年1月7日獲準注冊，核定使用在第30類“咖啡、茶、糖果、蜂蜜、冰糖燕窩、谷類制品、糕點、茶飲料、調味品、面條”商品上。
2、引證商標一、二、三、四、五、六的申請時間、注冊時間均早于爭議商標申請日，分別核定使用在第30類茶、糖、甜食、谷粉制食品、調味料等商品上，截至本案審理時均為申請人名下的有效注冊商標。
以上事實有相關商標檔案在案佐證。
申請人請求所依據的《商標法》第四條、第七條均系原則性規定，相關內容已體現在《商標法》的具體條款中，我局將按照當事人具體理由及在案證據依據《商標法》的具體條款進行審理，對上述規定不再另行評述。
經合議組評議，我局認為：
一、爭議商標指定使用的茶、糖果、谷類制品、調味品、面條等全部商品與引證商標一、二、三、四、五、六核定使用的茶、糖、甜食、谷粉制食品、調味料等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標與引證商標一、二、三、四、五、六在文字構成、呼叫等方面較為相近，爭議商標與引證商標一、二、三、四、五、六共存于上述同一種或類似商品上易使相關公眾對商品來源產生混淆誤認。因此，爭議商標與引證商標一、二、三、四、五、六已構成《商標法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標。
二、申請人主張爭議商標構成對其馳名商標的惡意摹仿，違反《商標法》第十三條第二款的規定。但鑒于爭議商標已構成《商標法》第三十條所指情形，故本案無需適用《商標法》第十三條的規定再行審理，我局對于申請人該部分理由不再予以評述。
三、申請人援引《商標法》第三十二條主張爭議商標損害其在先字號權。對此我局認為，依據《商標法》第三十二條對在先字號權予以保護應當符合系爭商標與在先字號相同或基本相同為條件。本案中，爭議商標與申請人字號并非相同或基本相同，難以認定爭議商標的申請注冊構成了對申請人在先字號權的損害。因此，申請人該項理由我局不予支持。
四、《商標法》第十條第一款第（八）項所指的“有其他不良影響”的標志主要是指商標本身文字、圖形或其他構成要素對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響，本案爭議商標不具有上述不良影響。因此，申請人該項理由我局不予支持。
五、申請人提交的在案證據尚不足以證明爭議商標的注冊構成《商標法》第四十四條第一款所指情形。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十四條第三款、第四十五條第一款和第二款、第四十六條的規定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
合議組成員:吳彤
龔玉杰
袁靖涵
2019年11月29日
來源：未知