《商標(biāo)法》第四十四條第一款“其他不正當(dāng)手段”解讀
商標(biāo)評審委員會(huì) 段曉梅
中國商標(biāo)法中沒有關(guān)于“惡意”的定義,“惡意注冊”或“不正當(dāng)手段”的表述散見在多個(gè)條款中。2016年12月,商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會(huì)(以下簡稱為商評委)聯(lián)合發(fā)布了修訂后的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》。其中關(guān)于打擊惡意注冊,修訂較多的主要是關(guān)于第四十四條第一款“其他不正當(dāng)手段”的內(nèi)容。本文即針對該審理標(biāo)準(zhǔn)涉及的“搶注”特定主體私權(quán)以外的以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊的商標(biāo)注冊行為,結(jié)合商評委打擊以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊的商標(biāo)評審案件審理實(shí)踐,就新修訂的《商標(biāo)審查與審理標(biāo)準(zhǔn)》的理解與適用、商標(biāo)局與商評委實(shí)踐中的異同、商評委與法院的共識與分歧、商標(biāo)法相關(guān)條款之間的平衡展開解讀。
一、 “其他不正當(dāng)手段”主要包括哪些情形
“其他不正當(dāng)手段”中的“其他”是相較于商標(biāo)法第十三條、第十五條、第三十二條等條款規(guī)定的損害特定民事權(quán)益以外的,擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益等手段取得注冊的行為;相較于上述條款對特定主體在先商標(biāo)權(quán)利或其他在先權(quán)利的保護(hù),商標(biāo)法第四十四條第一款所指“其他”不正當(dāng)手段損害的是不特定大多數(shù)主體的公益。
《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》列舉了系爭商標(biāo)注冊人三種典型的“其他不正當(dāng)手段”:(1)申請注冊多件商標(biāo),且與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的;(2)申請注冊多件商標(biāo),且與他人字號、企業(yè)名稱、社會(huì)組織及其他機(jī)構(gòu)名稱、知名商品的特有名稱、包裝、裝潢[1]等構(gòu)成相同或者近似的;(3)申請注冊大量商標(biāo),且明顯缺乏真實(shí)使用意圖的。大量注冊而不使用的商標(biāo)囤積行為、以炒賣牟利為目的的商標(biāo)注冊行為,即屬于最典型的以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊的行為。
商標(biāo)權(quán)作為法律擬制性權(quán)利,保護(hù)的應(yīng)是生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中通過使用從而與特定商品或服務(wù)來源建立起聯(lián)系的標(biāo)識,而不是僅僅符號意義上的這個(gè)標(biāo)識本身。上述“其他不正當(dāng)手段”注冊商標(biāo)的行為,損害的不只是某個(gè)特定主體的權(quán)益,而是濫用商標(biāo)注冊制度,與商標(biāo)注冊制度設(shè)計(jì)的初衷背道而馳,在此意義上,擾亂了商標(biāo)注冊的基本秩序。知識產(chǎn)權(quán)作為國家授權(quán)的法律制度,盡管獨(dú)創(chuàng)性越強(qiáng)的商標(biāo)固有顯著性越強(qiáng),但商標(biāo)權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)從來都不是獨(dú)創(chuàng)性的智力成果本身,而是通過商業(yè)運(yùn)作、經(jīng)營管理、市場營銷、廣告宣傳等方面投入凝結(jié)的商譽(yù)和市場競爭中的壟斷性優(yōu)勢。上述以“其他不正當(dāng)手段”注冊商標(biāo)的行為,損害了公平競爭的市場秩序,顛覆了公認(rèn)的誠實(shí)守信之人的普通商業(yè)行為準(zhǔn)則[2],不僅有違誠實(shí)信用原則,更有違公序良俗原則,在此意義上,損害了公共利益。
(一)“其他不正當(dāng)手段”的定性+定量
上述前兩種具體情形中“多件”和第三種情形中的“大量”在數(shù)量上有所不同,但都沒有絕對的定量標(biāo)準(zhǔn),定性問題才是判定“其他不正當(dāng)手段”的關(guān)鍵因素,即應(yīng)結(jié)合系爭商標(biāo)申請人所注冊商標(biāo)的構(gòu)成、是否有真實(shí)使用意圖以及注冊后的行為等因素,來綜合判定其在申請注冊當(dāng)時(shí)的主觀狀態(tài)。
其中第一種情形,“較強(qiáng)顯著性”主要指商標(biāo)的固有顯著性,如臆造的或具有獨(dú)創(chuàng)性的商標(biāo)。在此情形下,獨(dú)立構(gòu)思善意巧合的可能性較低,除非系爭商標(biāo)注冊人有充分的合理理由和相應(yīng)的證據(jù),否則通常可以合理推定只有在接觸或知曉他人商標(biāo)的情況下才可能注冊相同或基本相同的商標(biāo),即系爭商標(biāo)申請人具有復(fù)制、抄襲或摹仿他人較強(qiáng)顯著性商標(biāo)的故意。第二種情形所例舉的均為其他法律明確規(guī)定應(yīng)予以保護(hù)的在先權(quán)利或權(quán)益。第三種情形,就是典型的商標(biāo)囤積行為,明顯超出了正常的商業(yè)經(jīng)營需要。“其他不正當(dāng)手段”可能表現(xiàn)為上述某一種情形,更可能交織上述多種情形。
如“AmCham”系列商標(biāo)案[3],共涉及雙方當(dāng)事人間29件異議復(fù)審及1件無效宣告案件。“AmCham”為申請人中國美國商會(huì)的英文簡稱,獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng);且經(jīng)申請人長時(shí)間使用,在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、商務(wù)與投資領(lǐng)域享有較高知名度。系爭商標(biāo)注冊人的法定代表人于1996-1997年間曾任申請人的董事,并曾建議申請人將“AmCham”作為商標(biāo)進(jìn)行注冊。在此情況下,系爭商標(biāo)注冊人自己自1998年起將“AmCham”作為商標(biāo)在第9、18、21、28、32、39類等眾多類別上先后申請注冊了39件商標(biāo)。該系列案件申請人主張的理由包括商標(biāo)法第十五條和第三十二條等條款,但由于申請人“AmCham”標(biāo)識在先使用的領(lǐng)域并不能覆蓋系爭商標(biāo)注冊的所有類別,因此難以認(rèn)定系爭商標(biāo)的注冊損害了申請人的在先商號權(quán)或構(gòu)成第三十二條后半段所指以“不正當(dāng)手段”搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)之情形。同時(shí),盡管系爭商標(biāo)注冊人基于與申請人的特定關(guān)系而明知申請人“AmCham”商標(biāo)的存在,但由于現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條第二款要求申請人商標(biāo)應(yīng)在類似商品或服務(wù)上“在先使用”,因此該條款難以適用;而申請人引用商標(biāo)法第十五條時(shí)明確主張的是第一款,但雙方當(dāng)事人的關(guān)系并不構(gòu)成該款所指代理或代表關(guān)系。然而,系爭商標(biāo)注冊人這一系列注冊行為,有違商標(biāo)法誠實(shí)信用的基本原則,擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序,有損于公平競爭的市場秩序,構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊的情形。
(二)注冊制度下為什么不能容忍“明顯缺乏真實(shí)使用意圖”?
中國商標(biāo)法雖然采用注冊制度而非使用制度,但商標(biāo)法第四條可以作為要求商標(biāo)注冊申請應(yīng)有“真實(shí)使用意圖”的法律條文來理解,即申請注冊商標(biāo)應(yīng)基于“生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)”的需要,否則其行為的正當(dāng)性值得質(zhì)疑。
依據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》,判定“明顯缺乏真實(shí)使用意圖”。包括但不限于以下情形:既無實(shí)際使用行為,也無準(zhǔn)備使用行為,僅出于牟取不正當(dāng)利益的目的,積極向他人兜售商標(biāo)或向在先權(quán)利人回售商標(biāo),脅迫交易,向他人索要高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)、許可使用費(fèi)、侵權(quán)賠償金;注冊后濫用注冊商標(biāo)專用權(quán)惡意訴訟等等。商標(biāo)本是區(qū)分商品或服務(wù)來源的識別標(biāo)志,以“其他不正當(dāng)手段”注冊商標(biāo)的行為僅以不當(dāng)牟取為目的將商標(biāo)本身商品化,扭曲了商標(biāo)注冊的授權(quán)基礎(chǔ)和制度體系。
判斷系爭商標(biāo)是否構(gòu)成惡意注冊的時(shí)間點(diǎn)是系爭商標(biāo)提出注冊申請的時(shí)點(diǎn),但可以通過其申請注冊后的行為來推斷其注冊當(dāng)時(shí)的主觀意圖,上述行為足見系爭商標(biāo)注冊人取得商標(biāo)專用權(quán)的目的顯然并非真實(shí)誠信地用于“生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中”,而僅僅在于具有牟取不正當(dāng)利益。如第10619071號“UL”商標(biāo)無效宣告案[4],爭議商標(biāo)注冊人大規(guī)模注冊包括爭議商標(biāo)在內(nèi)的2000多件商標(biāo);同時(shí)大量轉(zhuǎn)讓商標(biāo)進(jìn)行牟利;并向無效宣告申請人提出800萬元的高額轉(zhuǎn)讓費(fèi);特別是將爭議商標(biāo)作為索賠工具提起大規(guī)模商標(biāo)侵權(quán)訴訟,致使全國法院受理了涉及相同侵權(quán)事實(shí)的案件多達(dá)40多起[5]。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為爭議商標(biāo)注冊人沒有合理理由大量注冊囤積其他商標(biāo)的行為并無真實(shí)使用意圖,不具備注冊商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性,構(gòu)成以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊的情形。
(三)什么是不正當(dāng)占用公共資源中所指“公共資源”?
如上“UL”商標(biāo)無效宣告案,爭議商標(biāo)注冊人的大規(guī)模商標(biāo)囤積行為及其引發(fā)的大量異議、無效及后續(xù)行政訴訟,以及針對同一事實(shí)的大批量侵權(quán)訴訟行為,一方面確實(shí)占用了大量的行政、司法資源,使商標(biāo)注冊制度中相應(yīng)設(shè)置的行政、司法程序被某個(gè)主體的大量惡意注冊行為所消耗;另一方面也擠占了有真實(shí)使用意圖和正當(dāng)注冊需求的市場主體可以依法注冊的商標(biāo)資源,增加了其注冊商標(biāo)的時(shí)間成本和程序成本。
實(shí)踐中還有一些案例中涉及到的“公共資源”是地名、物產(chǎn)、自然景觀、文化遺產(chǎn)資源等等,這類案件適用第四十四條第一款主要在于占用公有領(lǐng)域資源的主觀意圖和行為手段是否正當(dāng)。如第4706970號“海棠灣”商標(biāo)無效宣告案[6],爭議商標(biāo)注冊人申請注冊了包括“海棠灣”商標(biāo)在內(nèi)的30余件商標(biāo),其中若干為公眾知曉的海南島的地名、景點(diǎn)名稱,并且多件商標(biāo)有轉(zhuǎn)讓記錄,爭議商標(biāo)注冊人還曾聯(lián)系海棠灣管理委員希望以高價(jià)轉(zhuǎn)讓“海棠灣”商標(biāo)。爭議商標(biāo)注冊人沒有合理理由的大量注冊行為,不僅明顯缺乏真實(shí)使用意圖,不具備商標(biāo)注冊應(yīng)有的正當(dāng)性,而且意圖利用這類“公共資源”現(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值待價(jià)而沽不勞而獲,就屬于典型的不正當(dāng)占用公共資源的情形。
二、第四十四條第一款能否適用于異議或不予注冊復(fù)審程序
由于第四十四條在現(xiàn)行商標(biāo)法第五章關(guān)于“注冊商標(biāo)的無效宣告”章節(jié),且開宗明義該條款針對的是“已經(jīng)注冊的商標(biāo)”,因此,該條款能否適用于商標(biāo)尚未獲準(zhǔn)注冊前的異議程序和不予注冊復(fù)審程序,商標(biāo)局與商評委有不同的理解和實(shí)踐;在不予注冊復(fù)審的后續(xù)司法審查中,商評委也受制于法院在此問題上曾經(jīng)出現(xiàn)的反復(fù)。
如果系爭商標(biāo)的申請注冊確系采用了其他不正當(dāng)手段,但在商標(biāo)授權(quán)階段,礙于嚴(yán)格的文義解釋,認(rèn)為適用四十四條一款屬于適用法律錯(cuò)誤,而放任其獲得注冊;待其獲準(zhǔn)注冊后,再基于同樣的理由和證據(jù),剝奪其注冊權(quán)利,并認(rèn)為其權(quán)利自始即不存在,顯然在虛耗行政或司法程序;對異議人或無效宣告申請人而言也許合法但未見得合理;對系爭商標(biāo)注冊人而言,其權(quán)利得而復(fù)失,也會(huì)動(dòng)搖商標(biāo)注冊制度的穩(wěn)定性;特別是,如果系爭商標(biāo)注冊人利用曾享有的注冊專用權(quán)不當(dāng)?shù)美菍阂庾缘目v容。
(一)商評委與法院曾經(jīng)的分歧與逐漸達(dá)成的共識
關(guān)于以其他不正當(dāng)手段取得注冊的商標(biāo)應(yīng)予無效的條款,在商標(biāo)法2001年第二次修改后,為第四十一條第一款,商評委曾在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)將該條款類推適用于異議復(fù)審程序,在后續(xù)行政訴訟中,司法機(jī)關(guān)就此法律適用問題也與商評委觀點(diǎn)一致[7]。但是,2013年2月,在第4001295號“banny OFFICE DEPOT”商標(biāo)異議復(fù)審案[8]中,北京市高級人民法院認(rèn)為,第四十一條第一款的適用范圍是“已經(jīng)注冊的商標(biāo)”,將其適用于異議復(fù)審程序系擴(kuò)大法律適用,與行政職權(quán)法定原則相沖突。此分歧導(dǎo)致商評委在其后相當(dāng)一批案件中被迫轉(zhuǎn)而適用其他條款,或者由于法律適用問題而只能核準(zhǔn)被異議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊。2014年12月,在第6030458號“LOUISXIIIKING及圖”商標(biāo)[9]等19件系列異議復(fù)審案中,北京市高級人民法院的觀點(diǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)變,認(rèn)為依據(jù)商標(biāo)法的立法本意,對于以其他不正當(dāng)手段申請注冊的商標(biāo),不予以核準(zhǔn)注冊也是四十一條一款的應(yīng)有之意。特別是,2015年3月25日,在第8078350號“清樣”商標(biāo)異議復(fù)審案[10]中,北京市高級人民法院認(rèn)為,該條款的立法精神在于貫徹公序良俗原則,維護(hù)良好的商標(biāo)注冊、管理秩序,營造良好的商標(biāo)市場環(huán)境。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定的文義,其只能適用于已注冊商標(biāo)的撤銷程序,而不適用于商標(biāo)申請審查及核準(zhǔn)程序。但是,對于在商標(biāo)申請審查及核準(zhǔn)程序中發(fā)現(xiàn)的以其他不正當(dāng)手段申請商標(biāo)注冊的行為,若不予制止,等到商標(biāo)注冊程序完成后再啟動(dòng)撤銷程序予以規(guī)制,顯然不利于及時(shí)制止前述不正當(dāng)注冊行為。因此,商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會(huì)及法院在商標(biāo)申請審查、核準(zhǔn)及相應(yīng)訴訟程序中,若發(fā)現(xiàn)商標(biāo)注冊申請人是以其他不正當(dāng)手段申請注冊商標(biāo)的,可以參照適用現(xiàn)行商標(biāo)法第四十四條第一款。至此,關(guān)于該法條的適用問題,商評委與法院經(jīng)歷分歧終于達(dá)成共識。即:從法律解釋的角度,商標(biāo)法在授權(quán)(審查、異議)程序中未規(guī)定與確權(quán)(無效)程序中類似的條款,屬于立法漏洞,需要執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中填補(bǔ)該漏洞;法律適用的方法可以是參照適用或類推適用。但2013-2015年期間在此問題上法律適用的混亂,導(dǎo)致商評委因此原因的一審敗訴案件由2014年的0.6%上升到2015的1.2%[11];按照平均低于5%的一審應(yīng)訴率粗算,這樣的敗訴比率影響到的是至少是數(shù)以百計(jì)甚至千計(jì)的商標(biāo)評審案件,因此,也令當(dāng)事人主張權(quán)利時(shí)無所適從。
(二)商評委與商標(biāo)局在審理實(shí)踐中的異同
在商標(biāo)局目前的異議程序?qū)徖韺?shí)踐中,基于相同的事實(shí)和證據(jù),適用的法律依據(jù)主要還是第三十條“不符合本法有關(guān)規(guī)定”的內(nèi)容,或者十條一款(七)項(xiàng)誤認(rèn)條款、(八)項(xiàng)不良影響條款。商標(biāo)局在注冊審查程序中依職權(quán)主動(dòng)審查時(shí),更不會(huì)選擇適用四十四條一款,而是適用十條一款(七)項(xiàng)或(八)項(xiàng),甚至第七條關(guān)于誠實(shí)信用原則的總則性條款。
需要當(dāng)事人特別注意的是,2014年商標(biāo)法第三次修正后,異議后續(xù)的復(fù)審及司法審查程序發(fā)生了重大變化,在不予注冊復(fù)審程序中,原異議人與被異議人不再是完全對等的雙方案件當(dāng)事人。這主要體現(xiàn)在三方面:一是關(guān)于救濟(jì)途徑,如果異議不成立,原異議人不再有向商評委申請復(fù)審的機(jī)會(huì);如果被異議人提出不予注冊復(fù)審,被異議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的,原異議人也不再有向人民法院提出訴訟的機(jī)會(huì)。二是關(guān)于程序設(shè)置,原異議人參與不予注冊復(fù)審程序提出的意見,不等同于其他雙方案件中的答辯,無須送達(dá)被異議人質(zhì)證,也沒有雙方案件中被申請人享有的答辯期限后三個(gè)月內(nèi)后補(bǔ)有關(guān)證據(jù)材料的機(jī)會(huì),除非原異議人意見中的事實(shí)和法律依據(jù)對案件結(jié)論可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響,才會(huì)送達(dá)被異議人質(zhì)證。三是關(guān)于實(shí)體理由的審理范圍,依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十三條的規(guī)定,包括商標(biāo)局的不予注冊決定和申請人申請復(fù)審的事實(shí)、理由、請求及原異議人提出的意見。由于不予注冊復(fù)審是被異議人啟動(dòng)的程序,其申請復(fù)審當(dāng)然只會(huì)主張?jiān)愖h人異議理由中商標(biāo)局認(rèn)為成立的部分。如果被異議商標(biāo)的申請注冊涉嫌采用了其他不正當(dāng)手段,商標(biāo)局異議裁定認(rèn)為該項(xiàng)異議理由不成立,或者適用第三十條或其他條款成立,這種情況下,只有原異議人參加復(fù)審程序時(shí),依據(jù)其在異議程序中相同的事實(shí)依據(jù),主張不同的法律依據(jù),商評委才有適用第四十四條第一款的可能。這種法律依據(jù)的轉(zhuǎn)換并未改變相應(yīng)的事實(shí)依據(jù),因此并未超出不予注冊復(fù)審的審理范圍。這就提醒原異議人不要因?yàn)橐呀?jīng)獲得商標(biāo)局的支持,就不再向商標(biāo)評審委員會(huì)提出意見,或者僅僅針對被異議人的復(fù)審理由發(fā)表意見,而應(yīng)為了維護(hù)自己的權(quán)益,盡可能積極地參與不予注冊復(fù)審程序、并且全面地發(fā)表意見。
三、第四十四條第一款與其他條款的平衡
(一)第四十四條第一款與第三十二條能否并用?
第四十四條第一款的“其他不正當(dāng)手段”中的“其他”有別于第三十二條后半段中以“不正當(dāng)手段”搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。《商標(biāo)審查和審理標(biāo)準(zhǔn)》基于案件審理實(shí)踐對判定第三十二條后半段 “不正當(dāng)手段”需要綜合考慮的因素做了常見情形的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)[12]。而《商標(biāo)審查與審理標(biāo)準(zhǔn)》所列舉的第四十四條第一款“其他不正當(dāng)手段”中,第一種情形可能同時(shí)涉及第三十二條后半段不得損害特定主體在先商標(biāo)權(quán)利的問題,第二種情形可能同時(shí)涉及第三十二條前半段不得損害特定主體其他在先權(quán)利的問題。因此,實(shí)踐中,第四十四條第一款與第三十二條存在交叉的可能。
但是,第三十二條和第四十四條一款的適用要件不同、對啟動(dòng)程序的主體資格和期限要求不同、申請人的舉證責(zé)任也不同。如果證據(jù)確鑿、理由充分,并且是在先權(quán)利人或利害關(guān)系人可以主張相對理由的期限內(nèi),兩條款不妨同時(shí)適用。但是,需要申請人注意以下兩個(gè)問題:一是四十四條一款所謂“其他”不正當(dāng)手段,特指關(guān)于損害私益的商標(biāo)法相應(yīng)條款之外的惡意注冊,而不是泛指所有惡意注冊;而三十二條后半段“不正當(dāng)手段”僅指損害特定權(quán)利人經(jīng)在先使用形成的商標(biāo)權(quán)利的不當(dāng)注冊行為。二是不予注冊復(fù)審程序和無效宣告程序都是依請求啟動(dòng)的程序,商評委一般不應(yīng)主動(dòng)審查申請人沒有主張的問題。而如果系爭商標(biāo)注冊人的行為確屬“其他不正當(dāng)手段”情形的,商評委往往是綜合考慮了系爭商標(biāo)注冊人其他案件的事實(shí)和全部商標(biāo)注冊情況,即使其他商標(biāo)可能并未被其他主體提出異議或無效宣告請求。因此,需要當(dāng)事人在主張?jiān)摾碛蓵r(shí),盡可能充分地舉證系爭商標(biāo)注冊人全部商標(biāo)注冊的情況,以證明其損害的不只是自己的特定民事權(quán)益,同時(shí)也損害了其他不特定大多數(shù)主體的公共利益。
(二)涉及他人姓名的,第四十四條第一款與第十條第一款第(七)項(xiàng)、第(八)項(xiàng)、第三十二條應(yīng)如何區(qū)別適用?
這些條款在《商標(biāo)審查審理標(biāo)準(zhǔn)》中明確區(qū)分了不同的適用要件,針對的是不同情形的惡意注冊行為。如商標(biāo)中含政治、宗教、歷史等公眾人物的姓名相同或與之近似文字,足以對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的,可適用第十條第一款第(八)項(xiàng);其他的公眾人物,如文藝、體育界明星,未經(jīng)本人許可將其姓名用作商標(biāo)易導(dǎo)致公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)的,可適用第十條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定[13]。如果系爭商標(biāo)混合了多種惡意情形,可以從不同的角度審查其是否分別違反了商標(biāo)法相應(yīng)條款的規(guī)定。需要注意區(qū)分的是主張私益與公益不同的主體資格要求,以及該姓名所有人是否為在世自然人。在世自然人自己來主張私權(quán)的,優(yōu)先就第三十二條前半段關(guān)于姓名權(quán)的理由進(jìn)行審理。
四、結(jié)語與建議
在中國商標(biāo)法的語境和審理實(shí)踐中, “不正當(dāng)手段”可以理解為“惡意”的具體行為方式,而“惡意”強(qiáng)調(diào)的是客觀表象后的主觀意圖。關(guān)于行為本身的不正當(dāng)性,既包括以囤積商標(biāo)為典型代表的擾亂商標(biāo)注冊秩序、不正當(dāng)占用公共資源等情形,也包括基于對他人權(quán)利的知曉狀態(tài)而意圖作為商標(biāo)據(jù)為己有的各種情形。前者就是本文所解讀的商標(biāo)法第十三條、第十五條、第三十二條等條款規(guī)定以外的“其他不正當(dāng)手段”。
商標(biāo)注冊量為“多件”或“大量”的定量標(biāo)準(zhǔn)并不是判定是否構(gòu)成“其他不正當(dāng)手段”的唯一要件,該條款成立同時(shí)還要求其他定性標(biāo)準(zhǔn)。可以基于在先標(biāo)識是否具有較強(qiáng)的顯著性,系爭商標(biāo)與之是否高度近似而又無合理的解釋;在先標(biāo)識是否具有知名度;系爭商標(biāo)注冊后是否存在誤導(dǎo)宣傳、脅迫交易、索要高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)、許可使用費(fèi)或者侵權(quán)賠償金等等不正當(dāng)行為,來綜合判定系爭商標(biāo)注冊人在申請注冊當(dāng)時(shí)的主觀狀態(tài)。基于是否扭曲了商標(biāo)注冊的授權(quán)基礎(chǔ)和制度體系,背離了誠實(shí)信用的立法宗旨,來判定注冊行為的性質(zhì)和后果。以上述定性及定量標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩,避免第四十四條第一款適用中寬嚴(yán)失當(dāng)。
誠實(shí)信用的立法精神應(yīng)貫穿于商標(biāo)注冊和使用的各個(gè)環(huán)節(jié)。對已經(jīng)獲得注冊的商標(biāo),若屬于以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊的,皆可以通過無效宣告的注冊后糾正程序剝奪其權(quán)利,并視其權(quán)利自始即不存在;那么,對于尚未獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo),若屬于以“其他不正當(dāng)手段”申請注冊的,當(dāng)然更應(yīng)該及時(shí)制止其獲得權(quán)利。因此,第四十四條第一款不僅適用于注冊后的無效宣告程序,也可適用于注冊前的不予注冊復(fù)審及異議程序,甚至不妨適用于注冊審查程序。并且,本文所述無效宣告程序僅限于當(dāng)事人就單一商標(biāo)向商評委請求宣告無效的程序,但事實(shí)上,依照第四十四條第一款,商標(biāo)局可以依職權(quán)對以“其他不正當(dāng)手段”批量注冊的商標(biāo)批量地宣告無效。如1998年7月3日,商標(biāo)局就曾依法撤銷中國(深圳)對外貿(mào)易中心有限公司以不正當(dāng)手段注冊的67件商標(biāo),被評價(jià)為是商標(biāo)確權(quán)機(jī)關(guān)對不正當(dāng)注冊行為的公開宣戰(zhàn),捍衛(wèi)了法律的尊嚴(yán),對我國商標(biāo)確權(quán)制度的理論與實(shí)踐具有重大現(xiàn)實(shí)意義[14]。
關(guān)于以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊的商標(biāo),特別是商標(biāo)囤積行為,也有觀點(diǎn)認(rèn)為這是注冊制度不可避免的代價(jià),制度的歸制度,行政的歸行政,市場的歸市場。馬克思在《資本論》里引用他人的話說,“資本如果有百分之五十的利潤,它就會(huì)鋌而走險(xiǎn);如果有百分之百的利潤,它就敢踐踏人間一切法律;如果有百分之三百的利潤,它就敢犯下任何罪行”。而當(dāng)前不當(dāng)注冊的注冊成本及使用成本之低與注冊后不當(dāng)牟利的利潤之高遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過百分之三百的利潤比。因此,從根本上打擊包括以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊的形形色色的惡意注冊行為,就需要在根本的立法層面完善法律制度頂層設(shè)計(jì)。商標(biāo)法第三次修改中的一些疏漏和問題,有待新一輪修法時(shí)得以彌補(bǔ);行政裁決和司法審查中打擊惡意注冊已經(jīng)積累的實(shí)踐,有待新一輪修法時(shí)得以明確和固定。例如關(guān)于注冊制度與使用制度的平衡,如前所述,《商標(biāo)審查與審理標(biāo)準(zhǔn)》中列舉的第(3)種以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊的情形就體現(xiàn)了商標(biāo)注冊應(yīng)有真實(shí)使用意圖的考慮,并且實(shí)踐中,商標(biāo)法第四條也可以被理解為要求商標(biāo)注冊申請應(yīng)有“真實(shí)使用意圖”,但商標(biāo)法第四十四條、四十五條對無效宣告程序可以適用的實(shí)體條款有明確的具體的列舉,并不包括第四條。英國、日本的商標(biāo)法也采用注冊制度,但為了阻止商標(biāo)惡意注冊,英國要求申請商標(biāo)注冊時(shí)須作出關(guān)于使用或善意使用意圖的聲明[15],日本則是在商標(biāo)審查階段,審查員可以基于合理懷疑要求申請人提供相關(guān)證據(jù)以證明真實(shí)使用意圖。盡管基于中國目前劇增的商標(biāo)注冊申請量,類似做法幾乎不具備可行性,并且實(shí)際效用也恐將大打折扣;但是,可以通過制定罰則明確缺乏真實(shí)使用意圖的商標(biāo)注冊申請可能在后續(xù)程序中被不予核準(zhǔn)注冊或宣告無效的法律后果。例如英國Demon Ale商標(biāo)異議復(fù)審案,善意使用意圖聲明并不能證明申請人此意圖,這就足以依照英國商標(biāo)法第3條(6)關(guān)于惡意注冊的規(guī)定駁回被異議商標(biāo)的注冊申請[16]。再如,類似于第四十四條第一款的立法漏洞,應(yīng)通過立法技術(shù)統(tǒng)籌兼顧予以填補(bǔ)。期待在商標(biāo)法新一輪修法中,更加切實(shí)地貫徹“科學(xué)立法、民主立法”的精神,注意提高維護(hù)正當(dāng)權(quán)利的便利性、加大惡意注冊的違法成本,努力實(shí)現(xiàn)十九大報(bào)告提出的“以良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治”。
[1] 法律來源為《反不正當(dāng)競爭法》修訂前的第五條第(二)項(xiàng),《反不正當(dāng)競爭法》修訂及2018年1月1日施行后,相應(yīng)表述應(yīng)調(diào)整為修訂后的《反不正當(dāng)競爭法》第六條第(一)項(xiàng)“有一定影響的”商品/服務(wù)名稱、包裝、裝潢。
[2] Gromax Plasticulture Limited v Don and Low Nonwovens Ltd [1999] R.P.C. 367
[3] 北京市高級人民法院(2016)京行終2656、2657、2691、2799、2802、2819號行政判決,商評字[2017]第165270號關(guān)于第9212405號“AmCham”商標(biāo)無效宣告請求裁定
[4] 商評字[2016]第1610號無效宣告請求裁定,北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73行初909號行政判決
[5] 王靜、曹聞佳 《以非使用為目的注冊商標(biāo)并進(jìn)行惡意訴訟的司法規(guī)制》 《中華商標(biāo)》雜志 2016年第11期 61頁
[6] 商評字[2011]第12545號爭議裁定,北京市第一中級人民法院(2011)一中知行初字第2753號行政判決,北京市高級人民法院(2012)高行終字第583號行政判決,最高人民法院(2013)知行字第42號行政裁定
[7] 《臧寶清:商標(biāo)法“其他不正當(dāng)手段”的適用》 2016-6-20 知產(chǎn)庫
[9] 商評字[2013]第61387號異議復(fù)審裁定,北京市第一中級人民法院(2013)一中知行初字第3779號行政判決,北京市高級人民法院(2014)高行(知)終字第2451號行政判決
[10] 商評字[2014]異議復(fù)審裁定,北京市第一中級人民法院(2014)一中知行初字第6431號行政判決,北京市高級人民法院(2015)高行(知)終字第659號行政判決
[11] 李俊青 《2015年商標(biāo)評審案件行政訴訟情況匯總分析》 國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)法務(wù)通訊 (2016)第2期
[12] 《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》(中華人民共和國國際工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會(huì)2016年12月修訂)130-131頁
[13] 《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》(中華人民共和國國際工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會(huì)2016年12月修訂)20頁、27頁
[14] 《中國商標(biāo)工作年度報(bào)告1998》16頁
[15] 英國1994年商標(biāo)法第32條關(guān)于商標(biāo)注冊申請第(3)款規(guī)定:“申請須聲明該商標(biāo)由申請人或經(jīng)申請人同意正在使用于有關(guān)的商品或服務(wù)上,或該申請人有善意使用該商標(biāo)的意圖。”(The application shall state that the trade mark is being used, by the applicant or with his consent, in relation to those goods or services, or that he has a bona fide intention that it should be so used.)
來源:未知